Основной конфликт пьесы вишневый сад
Причина разлада, источник конфликта — не в борьбе за вишневый сад, а во всеобщем недовольстве жизнью, по справедливому утверждению А. Анна после окончания школы делает все для того чтобы поступить в институт. Трофимов, призывая всех к труду на общее благо, к участию в переустройстве жизни, говорит: «у всех на глазах рабочие едят отвратительно, спят без подушек, по тридцати, по сорока в одной комнате, везде клопы, смрад, сырость, нравственная нечистота А Петя, как и другие герои пьесы, больше говорит, чем действует; он вообще ведет себя как-то нелепо.
Образ вишневого сада представляет собой образ России. Автор анализирует ее прошлое, настоящее и будущее через образы героев. Центральный конфликт состоит в том, что их ожидания и мечты не находят связи с реальностью.
Образом прошлого России предстает Любовь Андреевна Раневская. Эта женщина говорит лишь о прошлом: о своей юности и годах, проведенных в вишневом саду и имении, о друзьях прошлого, светских вечерах и порядках.
Настоящие и будущее совершенно не волнует. Она живет вчерашним днем и не может насладиться днем сегодняшним, а уж тем более, проникнуть в тайны будущего.
Любовь Андреевна изображает собой представителя старой аристократии, который чувствует вырождение дворянства, ему это не нравится, но и исправить это он никак не может. Россия настоящего представлена Лопахиным. Этот молодой человек является выходцем из низов. Именно он и покупает вишневый сад. Это своеобразная метафора отмирания старого и возникновения нового общественно-политического строя.
Он немного дик, не знает правила этикета и нравственные порядки, однако он очень предприимчив, знает, как заработать, как открыть свое дело.
Да, конечно ему не хватает академических знаний и светских, но он прекрасно живет и без них. Основной конфликт пьесы поддерживается спорами и столкновениями между героями. Например, Лопахин начинает рубить ветки деревьев еще до отъезда хозяев, причиняя им боль. Этим эпизодом Антон Павлович хотел показать столкновения между сторонниками старого и сторонниками нового в реальной жизни.
Однако, ни одна из этих моделей не является жизнеспособной.
Первая не делает ничего для настоящей и будущей жизни, лишь предается сладостным воспоминаниям. Вторая модель сильно активная, не готовая ни с чем мириться, конфликтная и слегка агрессивная. Как же быть дальше? Здесь автор включает в действия других героев: Петю и Аню.
Это очень молодые люди, студенты, которые ничего о жизни не знают, но знают как изменить ее, перевернуть, исправить ошибки предшественников.
В них очень много энергии, которая ждет освобождения в активных и продуктивных делах. По мнению автора, будущее страны именно в таких ярких и активных людях. Центральный конфликт пьесы Антона Павловича Чехова состоит в том, что концепции и мысли героев не находят связи с реальностью и не имеют возможностей существования. В классическом варианте есть разные трактовки пьесы Вишневый сад. Как правило, основным конфликтом тут усматривают смену общественных формаций и зарождение новой эпохи, нового класса людей и нового сознания.
Как минимум, подобным образом трактовали Вишневый сад на территории России довольно длительный период существования СССР. Смена политической формации и идеологии привели к смене трактовок, да и ранее тоже были другие варианты, не только в духе исторического движения и классовых преобразований. Тем не менее, мне хотелось бы поговорить совершенно об ином конфликте пьесы, который, на мой взгляд, и является основным. Этот конфликт представляет собой конфликт внутренний, между пониманием героями себя и действительностью, между их мечтами и реальностью.
Наверное, этот конфликт вообще относится к вечным для людей, по крайней мере, для большинства таковых, но и Вишневый сад тоже, в каком-то смысле является вечным произведением. Кстати говоря, эта разница, между реальностью и воображением человека о себе, умозрительным пониманием и является основой для юмора.
Так гласит теория юмора: нужно сравнить реальность и понимание реальности тем или иным человеком. Возникнет некий промежуток и именно там будет юмор.
Возвращаясь непосредственно к героям, везде наблюдаем такое противоречие. Конечно, Раневская и Гаев самые яркие примеры и именно из-за этой разницы между их понимание реальности и реальностью они терпят крах, собственно, как все их сословие.
Раневская надеется на обманщика-любовника, Гаев собирается реформировать свое имение, восстановить, но явно не способен даже на малые дела и малую смелость.
Просматривая героев подобным образом далее, видим продолжение этого конфликта. Тут даже горничная, как подчеркивает автор, имеет руки барышни, то есть не рабочие, да и мыслит себя не совсем прислугой, как видно по тексту. Пожалуй, только Фирс избегает этих противоречий, но он выглядит в пьесе пришельцем из другого мира, каким-то гостем из иной эпохи древней, хтонической космогонии, когда на арене уже возникают боги и герои нового времени, если использовать аналогию со структурой мифологических воззрений.
Лопахин, конечно, добивается своего, но у него тоже имеется этот внутренний конфликт. Этот конфликт и побуждает его много работать и относиться к остальным людям так, как он относится.
В этом тоже своеобразная трагикомичность, если разобраться, что именно побуждает человека действовать и жить именно таким образом. За бытовыми эпизодами и деталями ощущается движение «подводного течения» пьесы, ее второй план.
Чеховский театр строится на полутонах, на недоговоренности, «параллельности» вопросов и ответов без подлинного общения. Замечено, что главное в драмах Чехова скрыто за словами, сконцентрировано в знаменитых паузах: в «Чайке», например, 32 паузы, в «Дяде Ване» — 43, в «Трех сестрах» — 60, в «Вишневом саде» — Такой «молчаливой» драматургии до Чехова не было.
Паузы в значительной степени формируют подтекст пьесы, ее настроение, создают ощущение напряженного ожидания, прислушивания к подземному гулу грядущих потрясений. Мотив одиночества, непонимания, растерянности — ведущий мотив пьесы. Он определяет настроение, мироощущение всех персонажей, например, Шарлотты Ивановны, спрашивающей самое себя прежде всего: «Кто я, зачем я, неизвестно».
Не может найти «верного направления» Епиходов «двадцать два несчастья» : « Фирсу прежний порядок был понятен, «а теперь все вразброд, не поймешь ничего».
И даже прагматичному Лопахину лишь иногда «кажется», что он понимает, зачем он живет на свете. Хрестоматийным стал часто цитируемый фрагмент второго действия пьесы, в котором непонимание, сосредоточенность каждого персонажа пьесы исключительно на собственных переживаниях предстают с особой наглядностью:.
Вот железную дорогу построили, и стало удобно. Съездили в город и позавтракали Мне бы сначала пойти в дом, сыграть одну партию Любовь Андреевна глядит в свое портмоне.
Вчера было много денег, а сегодня совсем мало Диалога нет, реплики случайны, настоящее кажется зыбким, а будущее — неясным, тревожным. В них важен не предметный смысл, а жизненное самочувствие». Каждый говорит или молчит, и молчание становится красноречивее слов о своем, и это свое оказывается недоступным для других. Для Раневской и Гаева предложение Лопахина отдать имение под дачи, вырубив старый вишневый сад, представляется низменно «материальным», пошлым: «Дачи и дачники — это так пошло, простите», — отвечает Любовь Андреевна Раневская.
Те 25 тысяч годового дохода, которые обещает им Лопахин, не могут компенсировать владельцам очень важного — памяти о дорогом прошлом, красоты сада.
Для них снести дом и вырубить сад — это и означает потерять имение. По словам А. Скафтымова, «у всех лиц пьесы имеется внутри что-то эмоционально дорогое, и у всех оно показано Чеховым одинаково недоступным для всех окружающих». Есть у каждого персонажа что-то, что заглушает боль расставания с вишневым садом или радость приобретения.
